a
Выбрать город
Обратный звонок Написать нам info@ruslegalpartner.com
Услуги

ПН-ПТ с 8:00 до 19:00

г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д.13, стр.2, офис 214

Звоните нам для бесплатной консультации

 

Выигранное дело

ЮРИДИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО > Выигранное дело

Выигранное дело

Отмена решения Тушинского районного суда г. Москвы по делу об истребовании автомобиля из владения нашего доверителя.

 

Спор по сложному виндикационному иску завершился выигрышем в пользу нашего доверителя в апелляционной инстанции Московского городского суда.

В конце 2016 г. доверитель Х, являвшийся ответчиком по гражданскому делу, обратился к адвокату Успановой Ж.А. в поисках защиты от иска гр-ки ХХ , которая, в свою очередь, требовала в судебном порядке признать недействительным договор купли-продажи своего автомобиля, и истребовать автомобиль из владения гр-на Х.

Обстоятельства совершения сделки по продаже были следующими:

В начале декабря 2015 г. был совершен договор купли-продажи автомобиля от имени истицы ХХ гр-ну YY, который в последующем продал автомобиль нашему доверителю X.

Истица XX утверждала, что договор купли-продажи автомобиля не был подписан ею, вместе с тем автомобиль был продан мошенниками , которым истица добровольно сообщила персональные данные, включая данные паспорта, и передала автомобиль с ключами и документами, в обмен за оказание юридической помощи.

Истица просила истребовать из владения нового собственника автомобиля- доверителя Х, который приобрел автомобиль , не подозревая о том, что автомобиль выбыл из законного владения истца незаконным путем, уплатил плату за автомобиль, проверив его техническое состояние и убедившись в том, что автомобиль не значится в угоне либо аресте.

Несмотря на обоснованные возражения адвоката Успановой Ж.А. против заявленного иска, представление доказательств того, что автомобиль не может быть истребован из владения доверителя X, Тушинский районный суд г. Москвы в январе 2017 г. полностью удовлетворил исковые требования истца, признав недействительными все договоры купли-продажи автомобиля, совершенных без участия истца, и истребовав автомобиль из незаконного владения ответчика –доверителя Х.

Вынесение необоснованного решения послужило основанием для апелляционного обжалования, поиска новых доказательств. Подробная, мотивированная апелляционная жалоба адвоката, приобщение новых доказательств, выступление адвоката в апелляционной инстанции Московского городского суда убедили апелляционную инстанцию.

Решение суда первой инстанции было отменено, апелляционная инстанция вынесла новое решение, которым отказала истцу в исковом требовании об изъятии автомобиля из владения доверителя X.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по данному делу:

« Удовлетворяя требования истицы о признании за ней права собственности на спорный автомобиль и об истребовании спорного автомобиля из владения X, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения XX помимо ее воли. Однако это обстоятельство, которое суд посчитал установленным, является недоказанным и опровергается имеющими в деле доказательствами.

Суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимых обстоятельств обстоятельства фактического выбытия спорного автомобиля из владения XX и не дал правовой оценки этим обстоятельствам.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что XX добровольно передала принадлежащий ей автомобиль с документами на него и с ключами третьим лицам в качестве обеспечения оплаты (залога) за услугу по освобождению ее мужа из-под стражи.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, спорный автомобиль не выбывал из обладания истицы помимо его воли. Наоборот, фактические обстоятельства выбытия из владения истицы свидетельствуют о том, что автомобиль был передан ею добровольно третьему лицу во исполнение достигнутых между ними договоренностей. То обстоятельство, что третье лицо, получив автомобиль, не исполнило договоренностей и реализовало автомобиль, не возвратив его истице, не свидетельствует о том, что из владения самой истицы автомобиль выбыл помимо ее воли.

Не свидетельствует об этом и недействительность договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку эта сделка была совершена после того, как истица сама передала спорный автомобиль с документами и ключами во владение третьему лицу. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что X приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, и его добросовестность в отношениях по приобретению спорного автомобиля ничем не опровергнута, спорный автомобиль не мог быть у него истребован».

Автомобиль остался во владении нашего доверителя.

Мы обязательно Вам перезвоним


Напишите нам сообщение